RAW eller JPEG

Dette emne indeholder 5 svar, har 3 stemmer og blev senest opdateret af  Peter Henriksen 6 år, 1 måned siden.
Oprettet af
Peter Henriksen
Medlem

Hejsa folkens.

Jeg købte for et par dage siden et Nikon D3100, og jeg har så gået rundt og taget nogle forskellige billeder i RAW+JPEG, da jeg gerne vil finde ud af om mine fremtidige billeder skal tages i RAW eller JPEG.
Kameraeksperter plejer jo at sige at man altid skal tage billeder i RAW pga. en enorm fordel ved senere billedredigering, men sagen er bare den at jeg ved at jeg så godt som aldrig kommer til at sidde og lave billedredigering på de billeder jeg tager, derfor tænkte jeg at det kunne være at JPEG var fint hvis jeg alligevel ikke skulle redigere.

Jeg har taget nogle tilfældige testbilleder for at illustrer mine problemer.

Først et billede taget i RAW
http://i42.tinypic.com/j9amg0.jpg

Og det samme i JPEG
http://i43.tinypic.com/23wp1yt.jpg

Så et andet eksempel i RAW
http://i39.tinypic.com/2m5l1n6.jpg

Og i JPEG
http://i42.tinypic.com/33z2rlj.jpg

Det sidste eksempel i RAW
http://i43.tinypic.com/2ev3rwy.jpg

Og i JPEG
http://i44.tinypic.com/29ylfu8.jpg

Jeg har lagt mærke til at der er meget stor forskel på farverne i RAW og JPEG billeder. DEsuden virker det som om RAW er mere følsom over for ISO-støj, altså så der er mere ISO-støj på RAW end på JPEG, hvordan kan det være?
På RAW-udgaven af det andet eksempel er området omkring solen blevet en anelse lilla, mens det ser normalt hvidt ud på JPEG versionen, hvorfor?

Og nu til mit egentlige spørgsmål: Synes I at det kan betale sig at tage billeder i RAW for derefter bare at lave dem om til JPEG uden at gøre noget yderligere ved dem, eller skal jeg så bare tage billederne i JPEG fra starten af?

Hvis vi ser bort fra hvor meget billederne fylder, synes jeg umiddelbart at fordele ved RAW er at farverne virker mere korrekte, og hvis jeg engang finder et billede jeg vil redigere, vil jeg så have RAW filen til det.
JPEG ser dog ud til at have en fordel ved ISO-støj, og der er ingen misfarve omkring solen ved modlysbilleder.

På forhånd tak, og I må undskylde at det blev så langt.


Anonym

    Hej Peter,

    Der er markant forskel på jPEG og RAW. Hvis du ikke har tænkt dig at redigere dine egne fotos, vil det være omsonst at tage billederne i RAW kvalitet, da det er et filformat der fylder op til 3 gange så meget (kan dog komprimeres lidt!). Raw filen indeholder meget mere information og du kan redigerer lige så meget du vil uden at det går ud over originalen. Hvis du lægger lidt tid i den billedbehandling får du langt flottere resultater og mere kontrol over dit slutprodukt. Jpeg er udemærket til de fleste behov og du kan jo vælge Raw, hvis du ved at du vil gøre lidt ekstra ud af det! grunden til at der er mere støj er at du med Raw får en fil, hvor kameraet ikke har behandlet filen, dvs du får alle informationer og skal så selv redigere i et billedbehandlingsprogram (resultatet bliver som oftes bedre!!). Endvidere handler det også om eksponeringen er om dagen, hvor lyset er godt eller om aften eller under dårlige lysforhold, hvor Iso sættes op for at opnå tilstrækkelige hurtige lukketider, sådan at billedet ikke er rystet. som tommelfingerregel jo lavere Iso destomindre støj. Mange ny kameraer er dog blevet gode til at håndtere støjen selv ved høj Iso. Når du laver en Jpeg fil er der i kameraet allerede foretaget en støjreducering sådan at billedet fremstår skarpere end en Raw fil, men det skal ikke forstås som om det er bedre, bare at kameraet har foretaget et valg for dig. med Raw filen kan du bedre styre støjreduceringen!!

    Svaret er måske lidt rodet, men konklussionen er at du ikke kan sammenligne Jpeg og Raw direkte. du skal sammenligne når du har billedbehandlet på et Raw fotos taget med samme eksponering som et Jpeg billede på stativ, så får du et mere precist billede af, hvad forskellen betyder. Jeg startede selv med Jpeg, men optager alle billeder i Raw, fordi det er sjovere at have den fulde kontrol over billedet. det er der specielt du får fordelen ved at have købt et spejlreflekskamera.

     

    Håber du kan bruge svaret ellers er du velkommen til at skrive tilbage.

     

    Med venlig hilsen

    Johnny Bengtsson

    Tak for det meget fyldestgørende svar.

    Da det nok bliver i meget få tilfælde at jeg vil sætte mig ned og bruge tid på at redigere alle mine billeder, ville jeg så nok få mest ud af at tage billeder i JPEG, da kameraet så trods alt har lavet lidt støjreducering for mig.
    Som du siger kan jeg jo så altid skifte til RAW hvis jeg skal til at tage et billede, som jeg på forhånd ved at jeg kommer til at redigere.

    Så kan det jo være at jeg senere når jeg har lidt mere erfaring, vil begynde at redigere flere af mine billeder og på den måde naturligt vil gå over til at tage billder i RAW hver gang.smiley

    Eventuelt kunne du gøre hvad jeg gør: Jeg tager de fleste billeder i jpeg og de "væsentligste" billeder i dobbelt format, d.v.s. BÅDE jpeg og RAW, 

    De kameraer jeg hidtil har haft i hånden kunne sættes til at tage et billede i begge formater samtidig (mere korrekt: gemmer raw-billedet SAMT den jpg-konvertering kamera-firmwaren selv laver). Så har jeg RAW-formatets redigeringsmuligheder hvis jeg skønner det ønskværdigt – og hukommelseskort er jo billige i vore dage, så det er en meget billig "forsikringspræmie".

    Iøvrigt bruger jeg altid kameraets BEDSTE jpeg-kvalitet. JPEG er et komprimeret format men det er IKKE en tabsfri komprimering. Af en mig ubekendt grund er de kameraer jeg hidtil har haft i hånden alle som standard fra fabrikken sat til NÆSTBEDSTE kvalitet.

    For at komme med en anden beskrivelse af forskellen mellem RAW og jpg-billeder:

    JPEG har 8 bit pr. grundfarve , d.v.s. 256 niveauer for hver af de 3 grundfarver.

    RAW har mindst 12 bit (nogle kameraer har 14 bit) – og 12 bit svarer til 4096 niveauer for hver grundfarve.

    Desuden her niveauerne ikke fordelt på samme måde, således at RAW-filer især har væsentligt mere informationer end jpeg i de meget mørke og de meget lyse områder.

    Når man tager billeder i blandet belysning (f.eks. ovenlys + kunstlys indendørs) kan den automatiske hvidbalance blive "forvirret" hvorved man får et farvestik (forkerte farver). I jpg giver det udprægede problemer der kan være svære at korrigere. i RAW kan man (uden at ødelægge RAW-billedet)  "fremkalde" billedet med forskellige hvidbalancer indtil man får de korrekte farver

    Ok, jeg ender nok med at tage billeder i enten JPEG eller RAW+JPEG.

    Du skal være logget ind for at fortsætte