Din internetbrowser er desværre uddateret. Denne side understøtter beklageligvis ikke forældede browserversioner.
Sådan opdaterer du din browserDin internetbrowser er desværre uddateret. Denne side understøtter beklageligvis ikke forældede browserversioner.
Sådan opdaterer du din browserEventuelt kunne du gøre hvad jeg gør: Jeg tager de fleste billeder i jpeg og de "væsentligste" billeder i dobbelt format, d.v.s. BÅDE jpeg og RAW,
De kameraer jeg hidtil har haft i hånden kunne sættes til at tage et billede i begge formater samtidig (mere korrekt: gemmer raw-billedet SAMT den jpg-konvertering kamera-firmwaren selv laver). Så har jeg RAW-formatets redigeringsmuligheder hvis jeg skønner det ønskværdigt – og hukommelseskort er jo billige i vore dage, så det er en meget billig "forsikringspræmie".
Iøvrigt bruger jeg altid kameraets BEDSTE jpeg-kvalitet. JPEG er et komprimeret format men det er IKKE en tabsfri komprimering. Af en mig ubekendt grund er de kameraer jeg hidtil har haft i hånden alle som standard fra fabrikken sat til NÆSTBEDSTE kvalitet.
Rystelser er et større problem, jo længere BRÆNDVIDDE du har. Min personlige er faring er, at jeg ved brændvidder over ca.400mm ikke kan anvende mit kamera håndholdt men skal bruge stativ, selvom mit kamera har indbygget billedstabilisering. Alene de vibrationer din puls giver, vil kunne give rystelser.
Jeg tror du blander kompaktkamera-zoom sammen med andre ting. Om du ved et objektiv med en given brændvidde bruger hele billedet eller kun en lille del (svarende til "digital zoom") betyder intet i denne sammenhæng – det er den aktuelle brændvidde der er relevant.
Mit 500mm-objektiv, der IKKE har nogen zoom overhovedet (brændvidden kan ikke varieres), kræver brug af stativ for at få anvendelige billeder.
De tager alle gode billeder. ALLE "entry-level" dSLR er nemme at bruge, de har alle både en AUTO-mode og et antal scenemodes (portræt, landskab, sport…).
Til en begyndelse synes jeg du skulle gå hen i en fotobutik og prøve at holde nogle af dem i hånden – så du kan finde ud af om de passer til DIN hånd og om knapperne passer til DINE fingre.
Iøvrigt findes der andre fabrikater end de anførte, både Pentax og Sony har således billedstabilisering i huset (d.v.s. at det virker med ALLE objektiver), hvor du med Canon og NIkon skal købe det med hvert objektiv, hvor du ønsker at anvende det.
vedr. billedstabilisering: Billedstabilisering gør det muligt for dig at anvende længere belysningstid HÅNDHOLDT end du ville kunne gøre uden stabilisering – forudsat at motivet er tilstrækkeligt stationært. "Tommelfingerreglen" siger at du bør have en belysningstid (uden stabilisering) på 1/effektiv brændvidde eller hurtigere.
Ved ækvivalent brændvidde på 100 mm bøt du således håndholdt bruge en belysningstid på 1/100 sec eller hurtugere.
Du kan få samme effekt ved anvendelse af et stativ eller tilsvarende fast stabilt underlag.
Jeg forstår ikke det andet spørgsmål. Efter min opfattelse er 1MPixel ikke fotokvalitet (selvom mit første digitalkamera – for mere end 10 år siden – kun var 1,3 MPixel) .
Det er et godt objektiv, der kan bruges på dit kamera. Jeg har selv Olympus (E-3 og E-5), jeg havde 14-54'eren da 12-60'eren blev annonceret, så jeg har ikke 12-60'eren.
Det er ogsa et ret stort og forholdsvis tungt objektiv sammenlignet med dit kompakte lette kamerahus og dit lille 14-42-objektiv.
Det skulle være muligt at finde en brugt 12-60'er. et godt sted kunne være http://www.flickr.com/groups/dosf/
Jeg vil i forlængelse af mit svar tilføje, at hvis du er instillet på en investering, så køb et bedre objektiv – gode objektiver har MEGET længere levetid end et kamera.
Mange billeder pr. sekund er fint til sportsbegivenheder for at få "billedet", men først skal du have skarpe billeder og ved "action-fotos" (bl.a. sport) betyder det korte belysningstider.
Så check om et f/2.8-objektiv er indenfor de økonomiske muligheder (det f/2.0 zoom-objektiv jeg selv bruger koster et godt stykke på den forkerte side af 10.000 kr og vejer iøvrigt 1.6 kg – jeg har IKKE Canon).
For mig at se bruger du alt for lang belysninghstid, derfor er hest og rytter uskarpe. Jeg fotograferer selv i ny og næ heste (springkonkurrencer) og her anvender jeg belysningstider hurtigere end 1/100 sekund, typisk 1/500-1/800 sekund (men det var udendørs).
Såvidt jeg kan se, har du to muligheder: ENTEN at anvende højere ISO-værdi ELLER (hvad jeg vil anbefale) at anvende et mere lysstærkt objektiv. Ved at anvende blænde 2.8 istedet for 5.6 vil du kunne reducere belysningstiden til 1/4 af den du anvender (d.v.s. til 1/200-1/250 sec), hvilket bør vil være nok til skarpe billeder.
Jeg fotograferer regelmæssigt på indendørs hundeudstillinger – og KUN med et lysstærkt objektiv (en zoom med blænde 2.0, men det kan du ikke få til Canon).
Microfourthirds med zoom-optik er nu ikke større end f.eks. et "superzoom-kompaktkamera", d.v.s. et relativt kompakt kamera med stort zoom-område (12-36x).
Størrelsen af et kamera er et kompromis – skal det kunne være i en lomme, må man ofre noget andet.
Jeg bruger selv spejlrefleks, et af de større med metalhus og vejrtætning. Jeg har overvejet et microfourthirds-kamera som sekundært kamera når jeg ikke har lyst til at slæbe for meget med men har indtil videre droppet det grundet den relativt sløve autofokus, der dog er markant hurtigere end i de små kompaktkameraer.
De spejlløse kameraer har samme sensorstørrelse som spejlrefleks-kameraer fra samme producent og derfor samme billedkvalitet. Producenter af spejlløse kameraer er Olympus, Panasonic, Samsung og Sony, hvor Samsung og Sony har APS-C-sensorer der er lidt større end Olympus's og Panasonics fourthird-sensorer. Billedkvaliteten er efter min opfattelse mere et spørgsmål om påixelstørrelse end sensorstørrelse og da APS-C-sensorerne ofte har flere pixels end 4/3-sensorerne går det ca. lige op.
En efter min opfattelse vigtigere forskel er deres autofokussystem – Spejlrefleks bruger et system (fasedetekt, der kræver en separat sensor i kameraet), der er hurtigere og præcisere end det kontrast-detekt-system, der bruges i kameraer hvor skærmen bruges som søger, således som det er tilfældet i de spejlløse.
Hvis du agter at fotografere sport og andet i hurtig bevægelse – så betyder det at du bør købe et spejlrefleks. Hvis du ikke agter at tage mange af den type fotos, så kan et af de mindre og lettere microfourthirds-kameraer være et godt bud.
Angående fotos i dårligt lys: det afhænger i meget høj grad af hvilken optik du anvender – uanset om det er spejlrefleks eller microfourthirds.
Jeg har altid mit med huset øverst, så jeg hurtigt kan få det op.
Iøvrigt har de tasker jeg har alle nogle flytbare mellemrum, således at kamerahuset faktisk hviler på dem. "Side-mellemrummene" bruges typisk til et (eller flere) ekstra objektiver eller et reserve-batteri..
Men OK, jeg har et af de mest robuste huse der findes, men har indtil nu (knap 6 år med dSLR) endnu ikke haft problemer med nogen af mine objektiver af den årsag (eller andre årsager)..
Olympus E-300 er et ca. 6 år gammelt kamera og prisen bør være derefter – du kan købe et helt nyt med to tilsvarende objektiver for under 5000 kr. Flashen hjælper naturligvis noget, men er en ret billig flash (nypris i 2006 var ca. 1600 kr). De to objektiver er gode, især sammenlignet med andre kit-objektiver fra samme periode.
Om det er værd at købe vil i høj grad afhænge af dine fotografiske interesser (jeg har selv Olympus, men har ikke haft E-300).
Jeg tror jeg til dels giver Stephan ret.
Picasa reducerer opløsningen på dine billeder så voldsomt, at det det i væsentlig grad bliver et spørgsmål om fremviseren kan skalere billederne godt eller dårligt.
Hvis du lægger billederne på CD/USB-stick ud i fuld størrelse istedet for Picasa'a mini-versioner (der er brugbare til web og IKKE ret meget andet), så burde der ikke være problemer.
Og iøvrigt – sæt dog dit kamera op til at optage dine billeder i bedste jpg-kvalitet (gøres i menuerne). Selvom Canon er kendt for hård komprimering af jpg-filer, så er dine størrelser en del mindre end for mit gamle 8Mpixel-kamera.
Med mit nuværende 12-Mpixel-kamera fylder jpeg i bedste kvalitet 7-9 MBytes hver.
Jeg synes det er forbløffende små filer – med mit første digitakamera (kompaktkamera med 1,3 Mpixels, anskaffet i 2000) var filerne typisk på 300-500 kbytes.
Hvilken størrelse har dine filer når du henter dem fra kameraet ?
Jeg bruger ikke picasa, men hvis det konverterer filerne til en størrelse, der kan anvendes på web-sider (det kunne filstørrelsen tyde på), vil du få et ganske markant kvalitetstab.
Når jeg laver en CD eller DVD med billeder, bruger jeg et almindeligt brænderprogram (Nero) og laver en data-CD/DVD.
JPG er et komprimeret format, men IKKE tabsfrit komprimeret.
For en sammenligning: Mit første dSLR (købt januar 2006) havde 8 Mpixels og filerne i bedste jpg-kvalitet var på 5-6 MBytes hver.
Personligt tror jeg at dit problem til dels ligger i de valgte filstørrelser, der sansynligvis IKKE udnytter dit kameras opløsning..
Det burde ikke være tilfældet.
Hvordan overfører du til CD ?
Jeg har ingen problemer med billeder (fra et andet dSLR), der er brændt på en DVD eller CD (sædvanligvis en DVD da mine billeder typisk fylder ca. 7-9 MB som jpg-filer)..
Pris og kvalitet hænger naturligvis sammen. Når man laver et "budget-produkt" vil budgettet ofte betyde at man ikke i alle tilfælde vil kunne anvende de bedste komponenter.
Bortset fra det – alle budget-dSLR er gode kameraer og de er meget nemmere at komme i gang med end de professionelle udgaver. da fuld udnyttelse af et dSLR kræver en del mere end brug af et kompaktkamera. Desuden – der kommer ny modeller regelmæssigt og god optik har MEGET længere levetid end et kamerahus.
Køb et kamera i den prisklasse der passer dig og reserver et beløb til GOD optik. Du altid købe et mere avanceret hus om nogle år, når du ved hvad du har brug for.
Jeg har p.t. mit tredie dSLR-hus – og det objektiv jeg bruger mest købte jeg til mit første hus i 2006. Mit nuværende hus er et "semiprof" hus, der IKKE har noget auto eller motiv-programmer.
